• 中国城市报手机端
  • 设为首页
您当前的位置:首页 > 专栏 > 法治周刊 > 专家说法

哈尔滨九发房地产综合开发有限责任公司行政诉讼案件的法律专家论证意见


来源: 中国城市网 作者:

0

    2018年1月27日上午,行政诉讼问题法学研讨会在中国政法大学三号楼法治政府研究院举行。中国政法大学终身教授、博士生导师、中国行政法学研究会名誉会长、中国监察学会副会长应松年,北京大学法学院副院长、教授、博士生导师、北京大学公众参与研究与支持中心主任王锡锌,中国政法大学法学院教授、博士生导师、中国行政法学研究会副会长、北京市政府复议委员会专家委员、北京市政府立法委员会专家委员刘莘, 清华大学法学院教授、博士生导师、中国行政法学研究会副会长、北京市法学会行政法学研究会副会长、中国法学会案例法学研究会副会长、中国行为法学会行政执法行为研究会副会长余凌云等,就关于哈尔滨九发房地产综合开发有限责任公司与哈尔滨市住房保障和房产管理局行政诉讼案件的相关法律问题进行论证。中国政法大学法治发展与教育研究中心参加了论证会。

    案情回顾:

    哈尔滨九发房地产综合开发有限责任公司(以下简称九发公司)与哈尔滨市住房保障和房产管理局行政诉讼案件,从官方文件体现的时间是九发公司在2011年7月21日开始立案,2017年12月28日下达了最后的判决。

    2011年7月21日九发公司提起行政诉讼,2013年7月5日南岗区法院下达(2013)南行初字第18号行政裁定不予受理,2014年8月5日哈尔滨市中级人民法院(2013)哈行立终字第1号行政裁定,裁定由南岗法院立案受理。

    2014年12月20日南岗区人民法院分别下达了(2014)南行初字第00015、00023、00024、00025号行政裁定,驳回九发公司起诉。2015年5月27日哈尔滨中级法院下达了(2015)哈行终字第54、55、56、57号行政裁定要求南岗区法院立案审理。

    2016年12月13日南岗区人民法院(2014)南行初字第00015、00023、00024、00025号行政判决,判决证据不足,驳回起诉,2017年12月28日,哈尔滨中级法院(2016)黑01行终172、173、174、175号行政判决书最终以证据不足维持了南岗区法院的判决。

    曲日宣在哈尔滨市南岗区炉具胡同一号有一处实际测量面积为330平方米的房屋。2000年至2002年间,曲日宣利用虚假的房屋买卖协议和上述被拆除房屋的应作废的产权证,找南岗区房产交易中心工作人员,办理了四个房屋产权证书。面积分别是159.90平方米、120平方米、91.80平方米、108平方米,四个产权证的面积合计479.70平方米。并且四个房产证中,有三处房产在办理产权证时就已经是被拆掉的房屋了,已经不存在了。其中108平方米的房屋,1992年中国移动通信集团设计院公司黑龙江分公司(原黑龙江省邮电设计院)建现在的办公楼时就已经拆除,159.90平方米和120平方米的房屋,1996年九发公司开发现在的大宏图楼时就己经拆除。四个房屋所有权证书只有91.80平方米的房屋位于其汽车修配厂处,但该房屋的房产档案是一层,而房屋所有权证确写的是二层。

    四本产权证的建成年份,房屋使用性质,方位图、四至范围都不一样的房产,曲日宣办理了四个产权证,并将四个产权证说成是一处房屋的产权证,但四个房产证与被动迁房屋的情况没有一处有相符合的情况。

    致使曲日宣用已动迁拆除的炉具厂三处房产,骗取了无照房和虚构房屋的产权证。使哈尔滨市九发房地产公司在拆迁中遭受了巨大损失。

    综合专家论证意见:

    第一,行政诉讼中,举证责任主要由被诉的行政主体一方承担。我国《行政诉讼法》第34条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”行政诉讼法确定被告对被诉的具体行政行为负有举证责任,是行政诉讼举证责任的原则和特色,在行政诉讼中具有特殊的意义。

    第二,本案中,被告哈尔滨市住房保障和房产管理局应该对其向曲日宣颁发的4本产权证的合法性进行举证。本案中的利害关系人九发公司作为原告认为,哈尔滨市住房保障和房产管理局向曲日宣颁发的4本产权证存在违法,那么根据行政诉讼法确定的举证责任规定,作为行政机关的哈尔滨市住房保障和房产管理局应该就其颁证行为的合法性进行举证,具体应该符合《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》的相关要求。需要说明的是,哈尔滨广厦房地产面积测量有限责任公司在2006年11月8日出具的《房屋面积测量报告》,案涉的房屋实测建筑面积343.20平方米,被告哈尔滨市住房保障和房产管理局颁发了4本产权证,合计总面积479.70平方米,比实际测量多出的136.50平方米,法院应该就此争议给出裁断。

    第三,被告哈尔滨市住房保障和房产管理局应该承担举证不能的后果。本案审理过程中,原告九发公司已经履行了初步的证明责任,而且还有哈尔滨市阿城区检察院的《检察建议》,法院可以就此进行判断。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局对颁证行为的合法性负有举证责任,如果举证不能,那么应该由被告承担举证不能的后果。本案中,哈尔滨市中级人民法院在判决中以“争议房屋早已灭失,本院无法通过现场调查等方式还原客观真相”等为理由,没有对被告行为的合法性进行实质审查,这与《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》等相关法律法规是相违背的,法院没有尽到应尽的审慎义务。

    此外,本案的审理历时6年,2011年7月21日,九发公司提起行政诉讼,2013年7月5日,南岗区法院下达(2013)南行初字第18号行政裁定不予受理,立案时间将近两年,几个审判都严重超过审理期限,审理期限的延误对案件的审判以及当事人的权利都产生了负面影响,应该予以纠正。(李国军)

(责任编辑:李彤彤)

相关文章

无相关信息

栏目新闻

48小时点击排行